Let’s bike it!

Велошлемы: закон или личный выбор? Опыт Сиэтла и Амстердама

Дискуссия
2,267

В Сиэтле шлемы являются обязательными уже более 12 лет, но многие активисты утверждают, что подобные законы препятствуют развитию велотранспорта, поскольку никак не способствуют повышению безопасности на дорогах. Нужно ли штрафовать велосипедистов, которые ездят по городу без шлема?

* * *

Каждый день по улицам Сиэтла на работу на велосипеде ездит Элизабет Кайкер, исполнительный директор большого велоклуба. Она хочет показать людям, что модная экипировка для поездок не нужна, поэтому выбирает юбку и офисные туфли, а также шлем. Без него есть риск получить штраф — $102.

Сиэтл один из немногих крупных городов мира, в котором велосипедисты всех возрастов по закону обязаны надевать шлем. «На эту тему ведётся занимательная дискуссия: подобные меры могут демотивировать людей использовать велосипед в качестве транспорта, — говорит Кайкер. — Но, в то же время, в шлеме безопаснее, когда вы падаете. Однажды я упала с велосипеда прямо на шлем и была счастлива, что надела его».


В Амстердаме (слева) едва ли кто-то из велосипедистов задумывается о шлеме. В Сиэтле они обязательны. Фото: Alamy

В восьми тысячах километрах на восток Марко те Брёммельстрот, директор Института городского велотранспорта при Университете Амстердама также ездит на работу на велосипеде. Ветер развевает его волосы. «Я принимаю как данность езду на велосипеде без шлема и никогда не задумывался об обратном, — говорит он. — Но это, несомненно, усиливает чувство абсолютной свободы».

В Амстердаме взрослые не носят шлемы для передвижения по городу на велосипеде — они даже не рассматривают такой альтернативы. В шлемах в основном ездят туристы и экспаты, на которых голландцы смотрят с недоумением и даже насмешкой. Они знают, что в их стране езда на велосипеде безопасна: в Нидерландах процент погибших велосипедистов на один километр, преодолённый на велосипеде, самый низкий в мире.

Должны ли велосипедисты ездить по городу в шлемах? И нужен ли отдельный закон о шлемах? Совсем недавно назад Роберт Гудвил, министр транспорта Великобритании, подвергся критике, поскольку призывал велосипедистов ездить в шлемах — при этом министр признал, что сам ездит по Лондону без шлема. Вопрос о шлемах давным-давно положил начало бурной дискуссии, которая вряд ли закончится в ближайшее время. И у сторонников, и у противников есть весомые аргументы.

«Шлемы очень эффективны для предотвращения черепно-мозговых травм, это подтверждают многочисленные исследования, — утверждает Рэнди Сворт из «Американского института по велошлемам и безопасности». — Есть много медицинских исследований: некоторые из них основаны на данных из реанимаций, другие — на данных с мест ДТП. Также очень важна информация, которая поступает из велоклубов и организаций. Основываясь на собственном опыте, они подтверждают результаты медицинских исследований: шлемы эффективны. Существует множество оценок количества травм и повреждений, которые можно предотвратить с помощью шлема, по моим оценкам это 2/3 всех травм».

Те Брёммельстрот не согласен с таким подходом: «Проблема как раз в том, что исследований не так много, и большинство из них выполнены не вполне качественно с точки зрения методологии». По его мнению, шлем спасает только в нескольких конкретных случаях: «Это случаи, когда велосипедист падает без столкновения с другими участниками движения. Но когда он сталкивается с автомобилем, который едет больше 32 км/ч — шлем ему не поможет».

В США законодательство, регулирующее ношение шлемов, зависит от конкретного штата. В Сиэтле шлемы обязательны уже 12 лет. Во многом причиной введения закона о шлемах стало давление со стороны местных органов здравоохранения. «Закон приняли не потому, что Сиэтл опаснее для велосипедистов, чем другие города, — говорит Кайкер. — Недавно по этому поводу была оживлённая дискуссия из-за опасения, что закон о шлемах негативно скажется на новой программе городского велопроката, но этого не произошло. В результате удалось учесть закон о шлемах в программе. Теперь можно взять в прокат шлем вместе с велосипедом».

«Ответ на вопрос о необходимости шлемов не так прост, как кажется, — говорит Те Брёммельстрот. — Важно понимать, что наличие шлема может иметь и негативные последствия. Шлем не всегда делает езду на велосипеде безопасной. Велосипедисты в шлемах чувствуют себя в безопасности и поэтому совершают гораздо больше рискованных манёвров. Британское исследование показало, что водители при обгоне велосипедиста в шлеме соблюдают гораздо меньшую дистанцию. Если рассматривать вопрос в этом ключе — шлемы могут привести даже к более серьёзным травмам».

То, что наличие шлема может привести к более агрессивному отношению со стороны автомобилистов, по крайней мере в Нидерландах, Те Брёммельстрот знает из собственного опыта. «Я езжу на работу на городском велосипеде без шлема, но по выходным надеваю шлем, потому что езжу на гоночном. В последнем случае я чувствую больше агрессии по отношению к себе. Я вдруг как будто становлюсь частью группы, которая провоцирует раздражение».


Велосипедисты в Мельбурне. В Австралии и Новой Зеландии шлемы обязательны. Фото: Alamy

Хотя между Свортом, Кайкер и Те Брёммельстротом есть разногласия о безопасности, которую может обеспечить шлем, все трое сходятся во мнении, что вовсе не шлемы делают езду на велосипеде безопасной, а количество велосипедистов на дорогах. «Во всех американских городах, где выросло число поездок на велосипеде, количество ДТП с участием велосипедистов снизилось», — говорит Кайкер.

Самый главный вопрос: снижают или увеличивают шлемы количество велосипедистов в городе? «Если вы хотите стимулировать поездки на велосипеде, законы об обязательном ношении шлемов — не лучшая идея, — говорит Те Брёммельстрот. — Если сделать шлемы обязательными, люди будут думать, что ездить на велосипеде непрактично и даже опасно. Например, в Австралии количество велосипедистов значительно снизилось после введения закона о шлемах».

«Если бы закон о шлемах значительно снижал популярность велотранспорта, мы должны были бы серьёзно подумать, прежде чем принимать их. Это следовало бы учесть, — соглашается Сворт. — Но Австралия на другом конце света. Обязательное ношение шлемов может стать причиной революции в одном месте, но прижиться в другом. Многое, о чём мы говорим, следует из сложившейся культурной традиции. В США, например, нет ни одной подтверждённой ситуации, согласно которой закон о шлемах снизил количество велосипедистов на дорогах».

«В Сиэтле количество велосипедистов увеличилось, — говорит Кайкер. — Конечно, у нас меньше велосипедов на дорогах, чем в голландских городах. Но когда я еду по городу, то чувствую себя в безопасности. Я езжу повсюду. Велосипед — моё средство передвижения».

Рост числа велосипедистов на дорогах заставляет водителей менять свое отношение к ним. Сворт объясняет: «В большинстве городов США водители не ожидают увидеть велосипедиста на дороге. Поэтому они не смотрят в нужном направлении, когда их обгоняют. В некоторых местах водители даже не знают, как реагировать на велосипедиста. Чем больше их ездит по городу, тем больше водители привыкают к ним, принимают как участников дорожного движения и учатся безопасному взаимодействию с ними. Чем больше велосипедистов — тем выше безопасность, а значит нужно делать всё возможное, чтобы мотивировать людей ездить на велосипеде».

«В велосипедных городах большинство автомобилистов часто также ездят и на велосипеде. Поэтому они гораздо лучше понимают негативное влияние своего стиля вождения на велосипедистов, — говорит Те Брёммельстрот. — В городах, где придаётся большое значение велотранспорту, снижается скорость движения автомобилей. Это позволяет организовать дорожное движение таким образом, что автомобилисты чувствуют себя гостями. Отличный пример в Нидерландах — так называемые велосипедные улицы (fietsstraten), где велосипеды — доминирующий вид транспорта».

«Проблема не только в том, что законы о шлемах могут снизить количество поездок на велосипеде, — говорит он. — С помощью введения таких законов правительства перекладывают ответственность за безопасность на плечи велосипедистов. Они обвиняют жертву. В Нидерландах мы уверены, что ответственность должен нести водитель. Поэтому наше правительство ввело строгую ответственность водителей автомобилей».

В Амстердаме в случае ДТП ответственность всегда несёт водитель автомобиля.

В Амстердаме в случае ДТП водитель несёт ответственность за материальный ущерб, если не сможет доказать, что велосипедист был виноват — однако в этом случае он всё равно будет нести ответственность за половину нанесённого ущерба.

Сворт не вполне согласен, что это правильная мера: «Здесь есть два важных момента. Первый: водители станут более осторожными. И это отлично. Однако, автомобилисты могут посчитать нечестным, что велосипедисты ездят без шлема и затем получают травмы, которых бы не произошло, если бы они его надели».

«Как учёный и как отец я не против шлемов, — говорит Те Брёммельстрот. — Но я точно против законов о шлемах. Если хотите сделать поездки на велосипеде безопасными, начните с создания качественной инфраструктуры: постройте выделенные велодорожки. Я против мнимого чувства безопасности, которое дают шлемы. Они, возможно, защищают, но не настолько хорошо, как думают многие люди. И почему нужно защищать только голову?, — шутит он. — Если вы действительно хотите быть в безопасности, нужно подумать также о защите локтей, коленей и спины. И почему мы делаем акцент только на шлемах для велосипедистов? Большинство травм головы происходит в автомобилях, но водителям и в голову не придет надеть шлемы!»

comments powered by HyperComments
Поддержать проект